OTRO MUNDO ES POSIBLE, UN MUNDO SOCIALISTA

Revolución y contrarrevolución en Guatemala: recepción, resignificación y reconfiguración del socialismo chileno
(1944-1959)

Resumen:

Desde la perspectiva transnacional y la nueva historia política, el presente artículo analiza la trayectoria del socialismo chileno a partir de la recepción y apropiación realizada de la revolución y contrarrevolución en Guatemala, entre 1944 y 1959. Al respecto, afirmamos que la recepción, resignificación y apropiación del proceso guatemalteco se convirtió en un insumo más en la reconfiguración de su populismo tercerposicionista, en tanto, acentuó sus componentes antinorteamericanos y latinoamericanistas, y con ello, contribuyó a la disminución del antisovietismo y el anticomunismo que otrora le habían caracterizado. En ese sentido, sostenemos que la recepción del proceso guatemalteco constituyó un elemento más en el proceso de hibridación de su concepción populista con el marxismo. En esa línea, a través de la revisión de discursos parlamentarios, revistas, diarios y documentos oficiales partidarios, damos cuenta del aporte del ciclo guatemalteco en la multicausalidad de factores que se articularon en la reconfiguración política de la concepción populista del socialismo chileno.

I. Introducción

El interés por la recepción y apropiación del proceso revolucionario guatemalteco por parte del socialismo chileno¹, se inscribe en el objetivo mayor de identificar los influjos de las dinámicas latinoamericanas en la formulación y despliegue del proyecto histórico de la izquierda chilena: la vía chilena al socialismo.

En la postrimería del período que nos ocupa, en medio del contexto de reunificación partidaria y de alianza con el Partido Comunista de Chile (PCCh), el socialismo chileno fue capaz de formular esbozos de un proyecto global, es decir, su apuesta por una revolución socialista nacional y latinoamericana, la cual debía ser llevada a cabo por un Frente de Trabajadores que excluyese a la burguesía nacional y disruptivo respecto a las hegemonías mundiales de Estados Unidos (EEUU) y la Unión Soviética (URSS). Sin embargo, es un debate abierto si esto conformó un proyecto global diferente al del PCCh y su tesis del Frente de Liberación Nacional², o bien, si aportó a vertebrar a un único y amplio proyecto transversal a la izquierda chilena³.

En este marco, nos interesa rastrear la recepción que realizó el socialismo chileno del proceso guatemalteco, a objeto de establecer en qué medida incidió o alimentó con elementos, a la construcción histórica del proyecto de la vía chilena al socialismo. Hasta ahora, ningún estudio se ha ocupado de este problema de manera específica, aun cuando sus repercusiones sean innegables tanto para la izquierda latinoamericana⁴, como la chilena⁵.

En la totalidad de los trabajos sobre el socialismo chileno, la influencia del proceso guatemalteco es omitida. La única excepción es el aporte de Joaquín Fernández, quien afirma que la revolución guatemalteca, junto a otros procesos revolucionarios continentales y globales, fueron recepcionados y apropiados por el Partido Socialista Popular (PSP) en pleno proceso de radicalización, siendo influyentes en la construcción de la tesis política que afirmaba que la revolución socialista chilena debía realizarse a través de una estrategia “nacional revolucionaria”, es decir, en la apuesta por construir un “Estado Nacional Revolucionario” a través de la acción del Frente de Trabajadores⁶.

Dicho vacío historiográfico se ubica en uno más general, ya que como hemos señalado en otros estudios, el grueso de la historiografía interesada por el socialismo chileno en el período estudiado, no ha sido ajena al “nacionalismo metodológico” que ha predominado en la indagación de las dinámicas de la totalidad de la izquierda chilena, pese a que las concepciones de los actores políticos que la constituyen sean explícitamente internacionalistas o latinoamericanistas. Fuera de los trabajos de Olga Ulianova, Alfredo Riquelme y Joaquín Fernández, pocos esfuerzos se habrían aprestado a atender el problema⁷.

El trabajo de Ulianova otorga una mirada transnacional a la trayectoria de la totalidad del socialismo chileno en el período que nos interesa. Al respecto, señala que la inserción internacional del socialismo chileno respondió a su diversidad interna y a su carácter híbrido, en tanto las tendencias y personalidades que componían el socialismo solían buscar sus contrapartes internacionales en fuerzas que podían estar en sus “antípodas”. Y también, que al momento de la reunificación partidaria de 1957 existe, a diferencia del pasado, una mirada más positiva acerca de la URSS, sin perjuicio de continuar apostando por una tercera posición entre ésta y el imperialismo norteamericano, lo cual estaría relacionado con la necesidad local de diferenciarse del PCCh. Tomando en cuenta estos dos elementos, es comprensible que el socialismo chileno finalice de la década del 50 manteniendo lazos con la URSS, el comunismo yugoeslavo, el populismo latinoamericano y la socialdemocracia del continente y del mundo⁸.

Independiente de la ausencia de una perspectiva de análisis transnacional, existen importantes trabajos referidos a la trayectoria del socialismo chileno. De éstos, distinguimos arbitrariamente tres bloques interpretativos, aunque no monolíticos ni excluyentes entre sí, en tanto tienen vasos comunicantes. El primero, sostiene que el socialismo chileno, en medio de sus tensiones internas, divisiones y su reunificación, asistió a la reconfiguración de sus concepciones, sus estrategias y sus tácticas, desde una matriz eminentemente populista hacia una de carácter marxista y leninista⁹, o bien, una que combinó ambas concepciones¹⁰. El segundo bloque sitúa las tensiones y divisiones del socialismo en el plano de divergencias de carácter estratégico y táctico, en tanto la concepción que les subyace es siempre marxista y, por lo cual, la reunificación y radicalización verificada en la década del 50 implica más una vuelta a la matriz originaria del socialismo chileno antes que una ruptura con ella¹¹. Por último, el tercer bloque aglutina autores que únicamente analizan las tensiones, divisiones y reagrupaciones del período en base a problemas estratégicos y tácticos sin realizar afirmaciones referidas a la relación de aquello con las concepciones del socialismo chileno¹².

En ese marco, las preguntas generales que articulan este trabajo son ¿cómo recepcionó el socialismo chileno el proceso de revolución y contrarrevolución guatemalteco entre 1944 y 1959? y ¿en qué medida ello incidió en su proceso de reconfiguración política? De lo anterior, se desprenden preguntas más específicas, ¿cómo caracterizó el socialismo chileno la revolución guatemalteca?, y ¿de qué manera caracterizó a los actores políticos continentales y globales que, ajenos al campo revolucionario guatemalteco, accionaron a favor o en contra de la revolución y la contrarrevolución de ese país?

Para responder a estas preguntas, se analizan discursos parlamentarios, revistas, diarios, y documentos partidarios. La metodología que utilizamos se ciñe a los aportes de Horacio Tarcus y Federico Duarte referidos al estudio de la recepción o transferencia de ideas. El primero, señala que toda recepción de ideas supone una apropiación, en tanto su carácter selectivo y creativo está determinado por el carácter activo del receptor, situado en un contexto particular de producción que diverge del espacio nativo de las ideas en cuestión¹³. El segundo sostiene que el receptor de ideas y prácticas políticas tiene un carácter activo, al punto de que más que recibir dichos insumos como una novedosa ruptura, resignifica sus propias ideas y prácticas pre-existentes en función de las necesidades de su propio contexto¹⁴. Desde el punto de vista conceptual, utilizamos dos grandes categorías de análisis: actores políticos y carácter de la revolución. Respecto a la primera, se toma en cuenta el aporte de Antonio Gramsci, en el sentido de que los actores políticos no se restringen a los partidos políticos formales y a la militancia tradicional¹⁵. Respecto a la segunda, se distinguen internamente dos dimensiones. Por un lado, la caracterización del horizonte revolucionario, en tanto proyecto relacionado con determinadas medidas políticas de largo, mediano y corto alcance, ubicadas en un contexto histórico particular, cuyo nexo es ubicable a partir de la identificación de “conceptos nucleares ineleminables” e ideas secundarias o “adyacentes”¹⁶. Y por otro, la caracterización del Bloque Revolucionario, en tanto coalición compuesta por determinadas clases o facciones de clases sociales, con distintos grados de autonomía, alianzas y unidad¹⁷.

Nuestra hipótesis, posicionados desde el primer bloque interpretativo, y en la variante de Drake y Ulianova, es que la recepción de la revolución y contrarrevolución en Guatemala por parte del socialismo chileno, en tanto caracterización de la revolución y de la praxis de actores políticos globales que actuaron en torno a ella y a la contrarrevolución, fue un insumo más que contribuyó a la reconfiguración de su matriz populista, específicamente, a la intensificación de los elementos antinorteamericanos y latinoamericanistas propios de su tercerposicionismo. De manera más particular, afirmamos que, en el período ubicado entre 1944 y septiembre de 1952, pese a que el socialismo chileno estaba al tanto del proceso revolucionario guatemalteco, no se interesó de manera especial por éste, de manera que la incidencia de su recepción en las praxis políticas de las diferentes tendencias socialistas fue marginal. Lo anterior, debido a que las contrapartes internacionales o modelos que más les interpretaban, se encontraban en Europa y EEUU y no en América Latina, y también a que, en virtud de su deriva anticomunista, el apoyo decidido del PCCh al proceso de Guatemala le distanciaba de éste. En cambio, entre 1953 y 1959, en medio de su división interna y de la reestructuración de sus concepciones, la recepción del proceso guatemalteco se convirtió en un insumo de primer orden. En esa línea, la valoración de la radicalización antiimperialista de la revolución guatemalteca y la incidencia de EEUU en su derrocamiento, aportó, por un lado, a resignificar su mirada del imperialismo norteamericano, y por otro, a reconfigurar su latinoamericanismo hacia una dirección decididamente rupturista respecto a la política de EEUU para la Guerra Fría. De esa manera, la recepción del proceso guatemalteco por parte del socialismo chileno es parte del proceso de redefinición de su inserción internacional, y con ello, es también un antecedente a tener en cuenta en la hibridación de su matriz populista con el marxismo.

II. Una revolución latinoamericana eclipsada por la lucha inter-imperialista (1944 - septiembre de 1952)

La insurrección urbana protagonizada por militares rebeldes, estudiantes, profesionales y obreros inauguró la Revolución en Guatemala el 20 de Octubre de 1944, derrocando la larga dictadura de Jorge Ubico y el -más largo- Estado oligárquico¹⁸. Desde ese hito emergió, bajo la égida de la nueva Constitución Política de 1945¹⁹ y de la presidencia del intelectual Juan José Arévalo, un proceso de carácter democratizador y antimonopolista²⁰ que, aun estando limitado por los estertores del pasado²¹, hacia 1948 derivó en el aumento de la relevancia de ciertas facciones de la pequeña burguesía, la clase obrera y el campesinado al interior del bloque revolucionario policlasista²². Lo anterior, junto a otros factores, permitió la elección del coronel de Jacobo Arbenz como Presidente y el despliegue de un programa de industrialización nacional que, considerando una reforma agraria que lesionaba los intereses de la United Fruit Company (UFCo) y diversas medidas nacionalistas que afectaban a otros capitales monopólicos extranjeros. Esto, llevó a que la revolución agudizase la lucha de clases guatemalteca y, con ello, a la reacción violenta del imperialismo norteamericano, como uno de sus protagonistas²³.

En paralelo, la crisis interna del socialismo chileno se agudizó al punto de que las tensiones devinieron en divisiones, llegando a coexistir tres partidos socialistas distintos, cada uno de los cuales apoyó a un candidato presidencial diferente en las elecciones presidenciales de septiembre de 1952²⁴. En esta dinámica, pueden ubicarse tres hitos disruptivos. En primer lugar, el ascenso de Bernardo Ibáñez²⁵ a la Secretaría General del partido en julio de 1944, lo cual precipitó la fuga de un segmento partidario liderado por Marmaduke Grove²⁶ y Eliodoro Domínguez²⁷, pasando a vertebrar el Partido Socialista Auténtico (PSA). En segundo lugar, la definitiva división del PSCh que, consolidándose a partir de la insubordinación de sus segmentos más anticomunistas a la hora de votar la Ley de Defensa Permanente de la Democracia, dejó a ese sector minoritario en un partido denominado PSCh²⁸, mientras el sector mayoritario, liderado por Raúl Ampuero²⁹, dio cuerpo al PSP. Por último, la opción del PSP de apoyar a Carlos Ibáñez del Campo en 1952, produciendo la fuga hacia el PSCh de un sector liderado por Salvador Allende³⁰, lo cual, coincidiendo con la expulsión de los sectores más anticomunistas de dicho partido, derivará en la candidatura de Allende a la presidencia en 1952, en alianza con el PCCh³¹.

Ahora bien, ¿cómo y qué recepcionó de la revolución guatemalteca el socialismo chileno entre 1944 y septiembre de 1952?, ¿qué tipo de apropiación realizó de aquello? Al respecto, afirmamos que para el actor político que construyó las vigas de su identidad a partir del antiimperialismo, el anticolonialismo y el latinoamericanismo, el proceso guatemalteco no concitó su interés de manera especial. Como veremos a continuación, esto no es homologable al desconocimiento de dicho proceso, puesto que existieron vías de recepción constatables de manera empírica³². En ese sentido, predomina un silencio u omisión que, bajo la perspectiva transnacional y de la transferencia de ideas, se entiende también como una forma de apropiación de la joven revolución guatemalteca, toda vez que es contrastable con el interés que sí le produjeron otros procesos situados en el globo y, particularmente, en el continente. Siguiendo a Ulianova, sostenemos que ese silencio u omisión con respecto a la revolución guatemalteca se deriva del hecho de que las formulaciones proyectuales, estratégicas y tácticas que las tendencias del socialismo chileno esbozan como respuesta o camino de salida a la crisis de su matriz populista -ya sea en pos de su continuidad, su profundización, cambio o ruptura- buscaron su contraparte o modelo internacional en fuerzas políticas que mayoritariamente eran exógenas a América Latina. A la par, el interés por lo latinoamericano estaba situado en regiones, fuerzas políticas y liderazgos muy particulares del continente.

Al respecto, es ejemplificador el caso del PSCh durante la conducción de Bernardo Ibáñez. En ese período, el partido se refirió directamente a Guatemala sólo en dos ocasiones, lo cual nos llama la atención por dos razones. En primer lugar, porque se ha señalado que el influjo del fenómeno populista, que habría estado “entonces en boga en América Latina”, fue relevante en la elaboración y consolidación de la estrategia de Tercer Frente³³ (o Frente del Pueblo³⁴) en el V Congreso Extraordinario de 1945, sancionada por acuerdo unánime de las tendencias internas³⁵. Por lo mismo, sorprende la omisión de lo guatemalteco, ya que el proceso abierto bien podría caracterizarse de esa forma³⁶. En segundo lugar, porque en más de una oportunidad parlamentarios socialistas estuvieron presentes en debates donde la revolución guatemalteca fue aludida por sus pares comunistas³⁷, y además, en los cuales los primeros se refirieron a determinadas dinámicas continentales y globales³⁸. Así mismo, el Boletín Oficial de Iquique “La Voz del Partido Socialista”³⁹ dedicó varias páginas a la valoración de procesos, fuerzas políticas y figuras ajenas a Chile, aunque no pueda compararse la tinta dedicada a aquello con la que se utilizó para denostar a Marmaduke Grove y para no dejar dudas acerca de la línea divisoria que había entre el PSCh y el comunismo chileno⁴⁰. Lo siguiente, es ejemplificador respecto del hilo conductor que tuvo dicho diario en el período: “Somos el baluarte más poderoso de la democracia y antes de permitir la estrangulación de las libertades públicas y la ignominiosa dictadura COMUNISTA, lucharemos con todos nuestros hombres confundiéndonos en el heroísmo con la totalidad de nuestros compatriotas”⁴¹.

Por otra parte, las dos excepciones a la regla del silencio ante la revolución guatemalteca refuerzan lo que sostuvimos anteriormente. Una de las referencias directas a Guatemala, fue protagonizada por el líder partidario Bernardo Ibáñez al momento de rendir, ante el partido, un informe referido a su participación de la reunión del Consejo de Administración de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) en París, y también, de su visita a otros países en los que hizo escala, en particular, Perú, Panamá, Estados Unidos, Irlanda e Inglaterra⁴². Allí, señaló que al reciente congreso de la CTAL sólo habían asistido un delegado brasileño y un guatemalteco, donde ambos habrían dado cuenta de que el intenso desarrollo sindical de sus países pronto vertebraría centrales de carácter nacional⁴³. A la par, notificó que habría asistencia guatemalteca al “Congreso Socialista Americano” que se celebraría en Venezuela⁴⁴ en abril de ese año, sumándose al esfuerzo de otros “partidos socialistas y tendencia socialista” que, abarcando desde Canadá a Argentina, darían cuerpo a la sección americana de una “poderosa internacional socialista” que englobaría “socialistas de todo el mundo”⁴⁵. Con lo anterior, sería interesante problematizar si la afirmación de Jobet, de que el PSCh despreciaba tanto a la II Internacional como a la III es extensiva a la totalidad de su trayectoria histórica⁴⁶.

Ahora bien, lo sostenido por Ibáñez es interesante por dos razones. En primer lugar, porque, a su criterio, la orientación de ciertos segmentos del movimiento sindical y de la política guatemalteca empalmarían con sus propias proyecciones estratégicas. En segundo término, por la superficialidad de sus referencias a Guatemala, en tanto se omite el nombre específico de los individuos particulares, sindicatos o partidos que participaron o participarían en las instancias señaladas, y, más importante aún, se pasa por alto que esos actores están situados en un contexto revolucionario. A nuestro entender, esto nos habla de la escasa significación continental y global que tenía el proceso guatemalteco para el otrora líder del PSCh, puesto que, así como no hay detalle ni contextualización de sus referencias, éstas tampoco tienen mayor trascendencia con respecto a las que se hacen de otros países latinoamericanos, como República Dominicana, Brasil o Ecuador. De esa manera, los segmentos guatemaltecos a los que alude serían participes del proceso continental y global en calidad de actores de segundo o tercer orden, lo cual contrasta con la atención que se otorga a otros partidos políticos participes del proceso global y sus principales figuras, como Rómulo Betancourt, Raúl Haya de la Torre, Demetrio Porras, los “líderes obreros de tendencia socialista” en EEUU, Harold Lasky, Francisco Largo Caballero y, de manera especial, Charles de Gaulle, líder de “todos los franceses que no son comunistas”⁴⁷.

Lo mismo ocurre con la segunda excepción, aunque ciertamente la referencia es menos superficial, permitiendo hacer deducciones más profundas. En particular, se trata de un inciso del primer y único número de la revista teórica “Espartaco” editada por la Brigada Universitaria del PSCh, y por tanto, vinculada a la tendencia liderada por Raúl Ampuero⁴⁸. Allí, se dio cuenta de que una de las resoluciones fundamentales del Primer Congreso Americano de partidos de tendencias socialistas había sido la de redoblar esfuerzos para derrocar a las “dictaduras en nuestra América”, en función de lo cual se establecían directrices particulares respecto a la situación de Ecuador, Paraguay, República Dominicana, Puerto Rico, Honduras, Nicaragua y El Salvador. Según la publicación, los “demócratas” de éstos tres últimos países libraban una lucha que ya había sido “victoriosa en Guatemala y Costa Rica”, la cual pujaba por “restaurar” la unidad centroamericana e instaurar “el imperio de las cuatro libertades” en sus países, lo cual, a su vez, contribuiría al objetivo mayor de “coordinar Latinoamérica”⁴⁹.

De esa publicación, llaman la atención cuatro aspectos. Primero, que el contenido con el que se define el horizonte político de la revolución guatemalteca es el de la democratización, pero en una versión particular, puesto que la alusión a “las cuatro libertades” responde a la noción de Democracia que Franklin D. Rossevelt defendió en su discurso de 1941⁵⁰. Segundo, que no hay referencia a la vía de acceso al poder de la revolución guatemalteca que, como sabemos, fue insurreccional y urbana. Tercero, no se alude a las clases sociales que sostenían la dictadura guatemalteca ni a las que triunfan con su derrocamiento, lo cual tampoco se hace al analizar la coyuntura de los demás países. Por último, la idea de que Costa Rica y Guatemala sean la punta de lanza de la restauración de la unidad centroamericana, en tanto apelación al pasado, y que aquello contribuya a la tarea presente y futura de unificar América Latina, da cuenta de que esta tendencia socialista se apropia y extiende una tradición inventada de carácter protonacional⁵¹. No obstante, urge precisar que dicho protonacionalismo latinoamericano no se presenta como excluyente del panamericanismo, ya que se utiliza el lenguaje “rooseveltiano” y saluda la Buena Vecindad de manera explícita⁵². Así, para esta tendencia, la revolución guatemalteca, en simultaneidad con otros procesos latinoamericanos, contribuiría a instalar desde abajo la Buena Vecindad y fortalecer una mirada sureña del Panamericanismo. Esto último refuerza las afirmaciones de Boris Yopo acerca del vínculo entre las tendencias socialistas y EEUU en este período, en tanto todas habrían tenido en común -aun con matices- una mirada positiva de este “imperialismo democrático” en contraposición a los “imperialismos totalitarios” de cuño soviético y alemán⁵³. Con todo, esta dinámica aporta a matizar la afirmación de Drake de que la tensión de las tendencias socialistas se explica más en torno al personalismo que a la ideología⁵⁴, ya que lo sostenido en la publicación contrasta bastante con las ideas de Ibáñez que hemos analizado anteriormente.

El escenario de silencio generalizado no cambiará en el período que va desde el ascenso de Raúl Ampuero a la Secretaría General del PSCh en octubre de 1946 hasta la división del partido en octubre de 1948. Lo anterior es de interés por dos razones. En primer lugar, porque ciertas interpretaciones han resaltado la ruptura con respecto al pasado que supondría el ascenso de la otrora “oposición revolucionaria”, incluyendo la posición ante el conflicto global, en tanto ahora se rechazaría de manera tajante “cualquier adscripción internacional que no sea estrictamente nacionalista y latinoamericana”⁵⁵, encontrando allí uno de los precedentes más importantes de su ulterior radicalización⁵⁶. Impresión que no nos parece nada extraña si tomamos en cuenta el contenido del Programa Político sancionado en 1947⁵⁷. En segundo lugar, porque se constata que los parlamentarios socialistas omitieron el tema guatemalteco aun cuando participaron en debates donde fue aludida por pares de otros partidos políticos, lo cual contrasta con su referencia enérgica a distintos procesos del continente y del globo. A propósito, es ilustrativa la actuación socialista en las discusiones referidas al derecho a voto de la mujer⁵⁸; respecto a la relación entre el diputado comunista César Godoy Urrutia y el Presidente guatemalteco Juan José Arévalo⁵⁹; a las acusaciones de los planes de la “organización internacional del Partido Comunista”⁶⁰ y la reclamación de la soberanía del territorio de Belice por parte de Guatemala y México⁶¹. Omisión que es invariable en el caso de los documentos oficiales⁶² y la prensa partidaria a la que hemos tenido acceso⁶³.

La excepción a la que nos referimos está protagonizada por Salvador Allende. El senador socialista dio cuenta de que el Congreso Nacional de Venezuela había agradecido a su persona y a otros parlamentarios latinoamericanos, entre los que estaba el “señor José Manuel Fortuny, Diputado del Parlamento de Guatemala”, por los discursos que ofrecieron en el acto del traspaso del poder Ejecutivo en Venezuela desde la Junta Revolucionaria dirigida por Rómulo Betancourt al nuevo Presidente Rómulo Gallegos, hito, que según Allende habría tenido una “gran trascendencia y significación americana”⁶⁴. De esta referencia superficial hacia Guatemala, puede deducirse que Allende estaba al tanto de que ciertos actores políticos guatemaltecos eran afines a Acción Democrática, pero también, que ésto no le llamaba la atención de manera especial, puesto que no dice nada más sobre el parlamentario guatemalteco en cuestión, a pesar de que para ese entonces no era un político desconocido⁶⁵. Lo anterior se refuerza si tomamos en cuenta el dato de que, para ese entonces, Allende habría conocido personalmente a Juan José Arévalo y le había hecho entrega de un presente⁶⁶. En ese sentido, es claro que lo guatemalteco se encuentra completamente eclipsado por lo que sí es trascendente continental y globalmente: la praxis de Acción Democrática en Venezuela, noción que es constante⁶⁷.

La recepción de la revolución guatemalteca por parte del PSCh no cambió sino hacia 1952. En el intertanto, sus diputados nada dijeron cuando el proceso fue aludido en las discusiones del voto femenino⁶⁸, ni tampoco cuando el Ministro del Interior Holger fundamentó la legitimidad de entregar facultades extraordinarias al Ejecutivo en que la reciente “asonada” -la “revuelta de la chaucha”⁶⁹- había sido coordinada por el “comunismo internacional” que, según sus fuentes, se encontraba “en condiciones inmejorables” en algunos países latinoamericanos como Guatemala⁷⁰. Ahora bien, nada de esto es sorprendente si se toma en cuenta la estrecha relación de esta franja socialista con la política norteamericana de la segunda post-guerra⁷¹.

A contar de 1952, se observa un cambio importante en la posición del PSCh respecto de la revolución guatemalteca, si bien no en la cantidad de referencias, sí en la profundidad de ellas. Por lo mismo hablamos de cambio y no de ruptura, y además, porque éste no se extiende a sus documentos oficiales⁷², siendo matizable la importancia que tuvo la recepción a la hora de sancionar definiciones políticas. El cambio se inauguró cuando Salvador Allende enalteció el carácter patriótico de la reforma agraria promovida por el Gobierno guatemalteco, y apuntó que, frente a ello, el Departamento de Estado y el Congreso norteamericano, controlados por el “insolente capital imperialista”, intentaban hacer lo mismo que en el resto de América Latina: “aplastar los justos y legítimos derechos de estos países pequeños”⁷³. En la misma línea antiimperialista, el diputado Eduardo Rodríguez Mazer sostuvo que para defender su soberanía económica y política, y para resguardar la paz mundial y la solidaridad continental, Chile debía hacer lo que México y Guatemala, es decir, negarse a firmar el Pacto Militar con EEUU⁷⁴.

¿Cómo explicar este giro del PSCh? Al respecto, compartimos lo sostenido por Ulianova, en particular, que la alianza electoral con el PCCh le permitió insertarse en sus “redes internacionales”, de lo cual, a la postre, serán expresivos sus vínculos con la URSS y China Popular, aportando a invertir la lógica del tercerposicionismo socialista de la década del 40 que, a todas luces, era más antisoviético que antinorteamericano⁷⁵. De una parte, pensamos que la recepción del carácter de la revolución guatemalteca como patriótico y antiimperialista es un aporte más a la inyección ideologizante que buscó ser el programa político de 1947, o al menos a algunas de sus afirmaciones, en tanto la radicalización de la revolución guatemalteca empalmaba con la idea de la revolución nacional y latinoamericana de tercera posición. De otra parte, pensamos que la constatación de la alianza del capital monopólico norteamericano con las instituciones estatales de ese país en contra de Guatemala reforzó la determinación negativa del modus operandi del imperialismo norteamericano que ya se venía haciendo a propósito del aumento de su injerencia norteamericana en Chile, gracias a la Ley de Defensa Permanente de la Democracia y a la praxis del Gobierno de González Videla. Probablemente, en todo esto jugó también un rol la recepción de la instalación de las dictaduras que en Perú y Venezuela sacaron a la Alianza Popular Revolucionaria Americana y a Acción Democrática del Gobierno, respectivamente. En suma, sostenemos que este cambio en el PSCh con respecto a la revolución guatemalteca expresa y extiende la reconfiguración de su carácter populista, volviendo dicha concepción mucho más antinorteamericana que antisoviética, al igual que su estrategia y su táctica.

Por su parte, el PSP no presenta ningún cambio con respecto a la revolución guatemalteca entre 1948 y septiembre de 1952. Esto es interesante, debido a que en ese periodo se configuraba inicialmente la estrategia nacionalista revolucionaria que les llevaría a intentar transformar el Gobierno de Carlos Ibáñez del Campo en una revolución socialista⁷⁶. En efecto, se verifica la omisión del PSP con respecto a lo guatemalteco, y su contraste con otras referencias globales, en las discusiones parlamentarias a las que hemos aludido⁷⁷, así como a sus documentos partidarios oficiales⁷⁸. Esto es paradójico, pues son fundamentalmente los militantes de esta tendencia quienes habían dado cuerpo al Programa Político de 1947. Lo anterior, corrobora lo sostenido por Drake respecto a que las posiciones internas que buscaban materializar dichos postulados programáticos se encontraban en franca minoría⁷⁹. A su vez, nos lleva a matizar los ritmos y profundidades del proceso de redefinición de la inserción internacional del PSP entre 1948 y 1956⁸⁰.

Para finalizar, atendamos el caso del PSA⁸¹, el cual sólo se refirió directamente al proceso guatemalteco en dos ocasiones. La omisión fue la dinámica de las sesiones parlamentarias a las que ya hemos hecho referencia, de la prensa a la que hemos tenido acceso⁸², y de los documentos partidarios producidos por los dos PSA que coexistieron, luego de una división que, al parecer, ocurrió en la primera mitad de 1946⁸³. Al igual que en las demás expresiones del socialismo, su omisión de lo guatemalteco contrasta con el interés por procesos, fuerzas y personalidades globales y continentales presentes en su periódico⁸⁴ y en los documentos referidos⁸⁵.

La primera excepción, es la de una columna firmada por el aprista Ciro Alegría⁸⁶. Allí, el novelista sostuvo que lo sucedido en Guatemala, así como en El Salvador, Bolivia y Ecuador, se trataba de una “revolución por las cuatro libertades” que, en base a la declaración de Roosevelt, impulsaba la “insurgencia popular” del “pueblo latinoamericano”, que se aprestaba enérgicamente a derrocar los “Gobiernos de fuerza”. A juicio del autor, esa dinámica, que se extendía también al respeto que ciertos militares latinoamericanos tendrían por la democracia⁸⁷, era parte del proceso mayor de larga duración donde comenzaba “a completarse, con un contenido ideológico, la revolución de la independencia. Con la necesaria modernización del concepto de democracia que requieren los tiempos”⁸⁸. Respecto del interés del socialismo auténtico por la revolución guatemalteca, pensamos que esta columna, y su particular protonacionalismo latinoamericano⁸⁹, nos habla más de la posición del APRA que la del PSA, en tanto contrasta con lo escrito y practicado por el partido durante todo el período. No obstante, no deja de ser interesante por dos razones. En primer lugar, porque permite constatar que las referencias del PSA a Roosevelt eran algo más que apropiaciones tácticas, en tanto ésta y otras publicaciones indican que aquello formó parte de sus concepciones, tal como ha sido señalado por Ulianova⁹⁰. Y en segundo lugar, debido a que si se compara esta referencia con la realizada por la Brigada Universitaria del PSCh que revisamos en las páginas anteriores, damos cuenta de que aquello que hemos denominado Buena Vecindad desde abajo, Panamericanismo desde el Sur, o que bien podría llamarse “Rooseveltianismo latinoamericano”, fue una idea fuerza relativamente transversal de la matriz populista del socialismo chileno, lo cual otorga aún más sentido a las afirmaciones de Yopo⁹¹.

La segunda excepción fue protagonizada por el senador Eliodoro Domínguez en el marco del saludo diplomático a la independencia de las naciones centroamericanas. Su referencia a Guatemala tiene un carácter tibiamente programático, en tanto gira en torno al reconocimiento de la democratización política, la extensión de la cultura a las clases populares, y la iniciativa de construir “una economía esplendorosa”, que estaría teniendo lugar bajo el patriotismo de “un maestro y de un estadista de verdad”, con quien habría compartido en el pasado “comunes inquietudes por la grandeza espiritual de América”, lo cual, en caso de ser efectivo, refuerza la idea de que la omisión es una apropiación, en tanto ejercicio relativamente consciente. Ahora bien, debemos agregar que Domínguez no le otorga a lo anterior, ni explícitamente ni implícitamente, ningún tipo de significación centroamericana, latinoamericana o global, lo cual se deduce que el tono de su discurso no cambia demasiado de lo que señala luego de El Salvador, Nicaragua y Costa Rica. De hecho, lo anterior se confirma al notar cierto paternalismo chileno para analizar la trayectoria de Centroamérica, puesto que se refiere al “destino de esos países que miran hacia nosotros y hacia el destino de la cultura chilena” y a la “veneración” que sentían ellas por “nuestras instituciones democráticas”⁹². En suma, se habla de un Gobierno virtuoso, pero no de una revolución, apropiación que refuerza la idea de que el PSA era un partido “tibiamente reformista y escasamente marxista”⁹³.

En conclusión, la tendencia general de la recepción de la revolución guatemalteca por parte del socialismo chileno entre 1944 y septiembre de 1952 es la omisión. Como vimos, esto no es homologable a su desconocimiento puesto que, más bien, se trata de su eclipsamiento en función de la gravitación que tenían otros procesos globales para el socialismo chileno en este período, en particular, la acción de la II Internacional en Europa Occidental y Estados Unidos, y en América Latina, la Alianza Popular Revolucionaria Americana y la de Acción Democrática. Y en efecto, sólo para el PSCh reconfigurado por el ingreso del segmento fugado desde el PSP, la revolución guatemalteca dejó de ser epifenómeno y se transformó en proceso singularizable al final de este período.

En esa línea, las pocas referencias que realizan el PSCh y el PSA entre 1944 y octubre de 1948 acerca del proceso guatemalteco, tienden a caracterizar sus dinámicas a la manera de un epifenómeno que se desprende de esos otros procesos globales que sí les concitaban un interés de primer orden. Como hemos constatado, en el PSCh esto es transversal a sus tendencias, en tanto bajo la conducción de Bernardo Ibáñez la referencia superficial al proceso guatemalteco se relaciona con el esfuerzo de erigir la sección americana de la II Internacional; mientras que, al alero de la conducción de Raúl Ampuero, la juventud partidaria asoció el proceso democratizador guatemalteco a las cuatro libertades de Rossevelt y a la instalación de la Buena Vecindad en el Caribe. En la misma línea, Allende dio cuenta de su participación secundaria en las dinámicas del continente lideradas por la Acción Democrática de Betancourt. Por su parte, las mínimas referencias del PSA al proceso guatemalteco tuvieron similitud a las de sus pares del PSCh, en tanto asociaron también el proceso guatemalteco a las ideas de Roosevelt y a la política exterior norteamericana, aunque con el distintivo de valorar el rol del Presidente guatemalteco en la tarea de democratizar su país a la usanza chilena. Por último, cabe destacar que, en lo común de las recepciones del PSCh y el PSA, la asociación del proceso guatemalteco a Roosevelt y a la Buena Vecindad aporta a la afirmación de un protonacionalismo latinoamericano que tiene como particularidad el no ser antiimperialista frente a EEUU, sino que más bien, la expresión sureña, periférica o subalterna del Panamericanismo, o si se quiere, una suerte de “Roosveltianismo Latinoamericano”.

Finalmente, en la recepción realizada entre 1948 y septiembre de 1952 vuelve a predominar la omisión en el PSCh, en el nuevo PSP, y en lo que quedaba del PSA, lo cual implica la continuidad del eclipsamiento de lo guatemalteco en función de otros procesos globales. Sin embargo, se observa un cambio en el PSCh luego de su unificación con el segmento fugado del PSP, a partir de lo cual la recepción del proceso guatemalteco aportará a reconfigurar su tercerposicionismo, integrante de su concepción populista, desde la preponderancia del antisovietismo a la del antinorteamericanismo.

III. Guatemala en el centro de la lucha interimperialista (septiembre de 1952-1959)

Como señalamos anteriormente, el ascenso del coronel Jacobo Arbenz a la presidencia y el despliegue de medidas antiimperialistas y antimonopólicas de su gobierno⁹⁴ profundizaron el proceso de autonomización relativa de las clases subalternas del Bloque Revolucionario⁹⁵. Para algunos autores, esta dinámica agudizó la lucha de clases, lo que se verifica, de un lado, en la radicalización de los sectores recién mencionados, y de otro, del imperialismo norteamericano⁹⁶, así como de las filas reaccionarias internas de Guatemala⁹⁷. Todo lo anterior terminó por decantar en la instalación de la contrarrevolución por la vía del golpe de Estado de las Fuerzas Armadas que, permitido por la invasión de una fuerza militar irregular desde Honduras, instaló la Dictadura del Teniente Coronel Carlos Castillo Armas. A partir de ese momento, el imperialismo norteamericano junto a las clases dominantes guatemaltecas intentó transformar al país en una “vitrina anticomunista” para América Latina, cuyos cristales, amén de la lucha inter-facciones del nuevo Bloque Contrarrevolucionario, cayeron al suelo de manera dramática con el magnicidio del Dictador el 26 de julio de 1957. Todo esto, a la postre, decantará en la reconfiguración y agudización de la lucha de clases y la violencia política como forma de mediación por excelencia a lo largo de la totalidad de la segunda mitad del siglo XX, en donde la emergencia de la revolución cubana fue indudablemente, para lado y lado, un parteaguas⁹⁸.

En el ámbito nacional, los partidos socialistas que sobrevivieron a la década del 40, es decir, el PSP y el PSCh, siguieron caminos distintos durante la primera mitad de la década del 50, acercándose en el segundo lustro de ella, y reunificados en un solo partido bajo la tesis del Frente de Trabajadores en julio de 1957, lo cual tuvo lugar en el XVII Congreso General Ordinario. A propósito, es de interés señalar dos hitos. En primer lugar, que fue el PSP el que promulgó la tesis del Frente de Trabajadores en su XVI Congreso Ordinario de 1955, la cual reconfiguró la política de alianzas que mediatizaba su estrategia “nacional-revolucionaria”, en tanto, una vez fracasado el intento de transformar el Gobierno de Ibáñez del Campo en una revolución de liberación nacional y socialista de tercera posición, se clausuraba cualquier tipo de entendimiento de mediano y largo alcance con la burguesía y la pequeña burguesía. Y en segundo lugar, que la asistencia de dicho partido a la fundación del Frente de Acción Popular (FRAP) en febrero de 1956, junto al PSCh, el PCCh y otras agrupaciones políticas menores, fue uno de los antecedentes significativos en lo que hemos señalado como hito final, es decir, la reunificación del socialismo chileno en un sólo partido⁹⁹.

Con todo, las preguntas son ¿qué recepcionó el socialismo chileno del proceso guatemalteco en este período? ¿Qué continuidades y cambios pueden observarse en ello con respecto al período de 1944- septiembre de 1952? A nuestro entender, el nuevo periodo tiene cambios importantes para el socialismo chileno, debido a que el proceso guatemalteco comenzó a llamar la atención e interés tanto del PSCh como del PSP, aunque el grueso de las referencias se sitúa entre 1954 y 1956 (mientras las anteriores y ulteriores son más bien coyunturales o excepcionales). Otra dimensión del cambio es que existe un esfuerzo por caracterizar a la revolución y los actores políticos que la confrontan y derrocan. En esa línea, sostenemos que la recepción de ambos elementos aportó a la reconfiguración del tercerposicionismo socialista, puesto que contribuyó a acentuar el elemento antinorteamericano¹⁰⁰ de su antiimperialismo, y con ello, a resignificar su protonacionalismo latinoamericano en dicha clave.

Ilustrativo es el caso del PSP durante el período previo a la reunificación partidaria de 1957. Ya antes de 1954, es posible observar una ruptura en los contenidos recepcionados, los cuales varían según el militante que haga la referencia en el parlamento¹⁰¹. Esta ruptura podemos ubicarla en el discurso del entonces Secretario General del PSP, Aniceto Rodríguez¹⁰², poco después del triunfo presidencial de Ibáñez del Campo. Allí, sostuvo desde una posición tan antinorteamericana como antisoviética que la “democracia viva” de la revolución guatemalteca, que era esencialmente su reforma agraria y su “firme política antiimperialista”, les asemejaba a los procesos abiertos en Bolivia, los países arábigos, la India y los países nórdicos dirigidos por la “socialdemocracia progresista”. Si bien Rodríguez apuntaba a que éstos regímenes tenían diferencias significativas entre sí, todos tenían en común no ser “presa fácil del sovietismo” debido a su pujanza por el progreso nacional, diferenciándose de otros países como Chile, donde la “telaraña tenebrosa” de la represión anticomunista, amén del entrelazamiento de los intereses de la burguesía nacional y el imperialismo norteamericano, envolvía a la totalidad del movimiento sindical y buena parte de los partidos políticos, abriendo la puerta a que el comunismo penetrase con la facilidad de “un cuchillo en la mantequilla caliente”¹⁰³.

Este discurso, que corresponde a la única ocasión en que el PSP se refirió a Guatemala mientras duró su filiación al Gobierno de Ibáñez, da cuenta de dos cosas interesantes relacionadas entre sí. En primer término, es bastante discutible la idea existente de que entre las afirmaciones del Programa de 1947 y la enunciación del Frente de Trabajadores por parte del PSP en 1955 hay una distancia que responde únicamente a problemas de orden estratégico y táctico¹⁰⁴. Esto porque la referencia a la revolución guatemalteca del otrora Secretario General se limita a identificar un horizonte revolucionario, cuya diferenciación de los ideales de la “socialdemocracia” -y con los del “socialismo revolucionario”¹⁰⁵- no es del todo clara. A su vez, dicho horizonte no está sustentado sobre clases sociales, sino que hay un empuje de un “Gobierno” y un “pueblo” que, pese a incorporarse a las “mejores páginas de la historia americana”¹⁰⁶, se explica exclusivamente a partir de la geopolítica y no de la lucha de clases. De esto, se desprende que la negación del carácter nacional de la burguesía chilena, en base a la identificación de su subordinación al imperialismo norteamericano, se trata de una constatación práctica antes que, de una inferencia teórico-política, puesto que, en las palabras de Rodríguez, las burguesías de otros países sí tienen un carácter nacional. Y en segundo lugar, que el proceso de reconfiguración del tercerposicionismo del populismo del PSP, desde el antisovietismo al antinorteamericanismo, no giró del Oeste al Este de manera automática, del mismo modo que su componente latinoamericanista y tercermundista no emergió completamente en ruptura respecto a la socialdemocracia global, al menos no a la nórdica, todo lo cual contribuye a confirmar y enriquecer las afirmaciones realizadas por Ulianova¹⁰⁷.

Ahora bien, sería artificioso sostener que los contenidos de recepción de Rodríguez no variaron hacia 1953, puesto que se observan cambios tanto en el momento en que se acentuaba la brecha entre el PSP y el Gobierno vigente, como luego, cuando se verifica la ruptura de esa relación. Respecto al primer momento, son del todo reveladoras las palabras que el diputado Alejandro Chelén Rojas¹⁰⁸ dedicó a refutar la acusación que la Radio Sociedad Nacional de Minería descargó sobre la revolución guatemalteca, respecto de su supuesto carácter comunista, en las cuales, si bien se identifica la continuidad del predominio del análisis geopolítico por sobre el de la lucha de clases, no hay rastros del antisovietismo analítico de Rodríguez ni tampoco de la relación entre las luchas de América Latina y el tercer mundo con la socialdemocracia global¹⁰⁹. Así mismo, es de interés la asociación que el diputado Heriberto Alegre¹¹⁰ estableció entre el parlamento guatemalteco, otras fuerzas políticas del continente, y la solidaridad chilena hacia la figura del venezolano Betancourt al momento de promover el que Chile se negase a participar de la X Conferencia de Caracas¹¹¹. Esto último, que podría aparentar la continuidad del eclipsamiento de lo guatemalteco tras lo venezolano, no es extraño¹¹², aunque aporta a matizar la idea de que el PSP se insertó a la década del 50 rompiendo sus vínculos con Acción Democrática¹¹³.

Con respecto al segundo momento de 1953, nuevamente son significativas las afirmaciones de Chelén Rojas, en cuyo contenido predomina la continuidad con respecto a lo que mencionamos antes, aunque con una ligera variación. En esta ocasión, el diputado se refirió a que la revolución guatemalteca, otros procesos del continente, y las lecciones del demócrata norteamericano Henry Wallace¹¹⁴, contrastaban con la actitud sumisa y mixtificadora que el Gobierno chileno había demostrado al verificarse el embargo y la pérdida de un cargamento de cobre en Alemania, lo cual habría ocurrido por mano norteamericana con el pretexto de que éste iría a países ubicados detrás de la “cortina de hierro”. A todas luces, para Chelén, la continuidad de la desnacionalización del comercio exterior hacia imperioso constatar que:

Bolivia, Guatemala y Costa Rica nos están dando el ejemplo. El pueblo chileno reclama que su Gobierno, que él eligió para que adoptara una política internacional semejante, se una al de aquéllas para encabezar un movimiento continental que, por sobre las ruinas del hipócrita panamericanismo, cree un nuevo sistema de convivencia continental fundado en el respeto de la dignidad y de los intereses vitales de nuestra América morena¹¹⁵.

La variación a la que nos referimos es el enlazamiento de Wallace con las dinámicas de la revolución guatemalteca, boliviana y costarricense frente a la coyuntura señalada, la cual nos habla de que el “hipócrita panamericanismo” que ha de ser enterrado por la unidad de la “América Morena” es el de su presente, mas no el del pasado. En ese sentido, es indicativo de cómo el proceso guatemalteco y la apropiación de su antiimperialismo incide en la radicalización del elemento protonacionalista latinoamericano propio del tercerposicionismo socialista, reconfigurando lo que en el período anterior habíamos denominado Panamericanismo desde el Sur o Buena Vecindad desde abajo, aunque sin romper de manera total con aquello.

En suma, el panorama de la recepción de la revolución guatemalteca entre 1952 y 1953 en el PSP incidió en la reconfiguración de las características de su tercerposicionismo, en tanto su apropiación aporta al desplazamiento de su enemigo principal desde el Este al Oeste, y en paralelo, al reforzamiento de su apuesta por el protagonismo latinoamericano y tercermundista en la dinámica global, aunque sin que se verifique un quiebre total con el pasado. Así mismo, aportó a vigorizar el carácter antiimperialista, antioligárquico, nacional y democrático de su programa político. De esa manera, la apropiación de la dinámica guatemalteca es un insumo más en el proceso de renovación de sus estrategias y tácticas, y con ello, a la reconfiguración de las características de su concepción populista.

Siendo ese el panorama, ¿qué continuidades y cambios se verifican en los contenidos de la recepción situada en los últimos dos años de existencia del PSP? Puede decirse con toda propiedad que, respecto a la caracterización de la revolución, en tanto horizonte revolucionario y Bloque Revolucionario, no sufrió mayores variaciones en cuanto a lo afirmado por Chelén Rojas, y por lo mismo, el cambio más relevante es que la matriz analítica anticomunista verificada en las palabras de Rodríguez no volvió a manifestarse. En esa línea, el centro de la caracterización de la revolución continuó estando en la calificación de su horizonte político, que a la sazón tenía un “sentido democrático de justicia social y de dignidad nacional”, de “recuperación nacional”¹¹⁶, o “nacional, popular y democrático”¹¹⁷, el cual articulaba medidas como la reforma agraria, el código del trabajo y las de “seguridad social”¹¹⁸ en general, las cuales habrían “ampliado” el régimen democrático¹¹⁹. Así mismo, en la valoración de los liderazgos revolucionarios de Juan José Arévalo, Jacobo Arbenz y Guillermo Toriello¹²⁰. Y sin embargo, muy poco interesada en la precisión de las características del Bloque Revolucionario, del cual sólo se dijo que estaba compuesto por “fuerzas democráticas”¹²¹, que el comunismo guatemalteco participaba en él¹²², a la vez que la referencia a una “clase indígena” tuvo un sentido altamente paternalista, en tanto se señala que se beneficiaba de las transformaciones mediatizadas por los liderazgos revolucionarios, pero nada se dijo acerca de su rol en la iniciativa popular¹²³.

Hasta aquí, la caracterización de la revolución no deja de ser sorprendente, en tanto se inscribe en la temporalidad de elaboración y despliegue del Frente de Trabajadores, lo cual nos habla de lo arraigadas que continuaron estando las concepciones populistas de este segmento del socialismo. Con todo, los contenidos recepcionados indican que fueron un insumo más en la reafirmación del horizonte de la Liberación Nacional, de la valoración de los liderazgos políticos, y de la alianza con el comunismo chileno.

Lo anterior se verificó de igual manera en la caracterización de la emergencia de la contrarrevolución, en tanto no existe una problematización de cómo operó el rol de la burguesía guatemalteca, ni de la reacción interna en general. En esa línea, las afirmaciones del socialista popular y Embajador de Chile en Guatemala, Federico Klein Riedel¹²⁴, en un documento confidencial para la cancillería chilena constituyen una total rareza respecto a lo apuntado por la hechura partidaria¹²⁵. En efecto, las pocas alusiones¹²⁶ que se hicieron acerca de dicho actor político se centraron en destacar el vínculo existente entre las “fuerzas mercenarias”¹²⁷ o los “bandoleros armados”¹²⁸ de Castillo Armas, el imperialismo norteamericano y los Estados dictatoriales centroamericanos. La única excepción es lo afirmado por el senador Eugenio González¹²⁹, aunque ciertamente el elemento extranjero sigue siendo predominante, y la reacción interna se asocia más a los estertores del pasado pre-revolucionario que a un resultado de la agudización de la lucha de clases¹³⁰. Por lo mismo, la caída de la revolución guatemalteca no se explicó como un Golpe de Estado de las FFAA, sino que eminentemente como una intervención extranjera, donde el imperialismo norteamericano había intercedido a través de un “país limítrofe”¹³¹.

Por lo mismo, uno de los aportes más relevantes de la recepción del proceso guatemalteco fue el reforzamiento del elemento antinorteamericano, antioligárquico y latinoamericanista en el populismo tercerposicionista del PSP. Para dicho partido, la intervención del imperialismo norteamericano en Guatemala bajo la bandera del anticomunismo, y junto al beneplácito de las oligarquías latinoamericanas, había subordinado a América Latina en el marco de la Guerra Fría, cuya expresión material eran las implicancias que tenían las resoluciones de la X Conferencia Interamericana de Caracas para el futuro de las naciones latinoamericanas¹³². Con lo anterior, la constatación de la ruptura de la Buena Vecindad de Roosevelt aportó a resignificar la historicidad de la relación entre EEUU y América Latina, en tanto pasaba a afirmarse que esa dinámica se encontraba en continuidad con la permanente negación de EEUU a suscribir el principio de no-intervención en la totalidad de las Conferencias Interamericanas, y su rol en la instalación y mantención de las dictaduras que imperaban en el Caribe¹³³. De esta manera, las repercusiones continentales de la intervención del Imperialismo Norteamericano en Guatemala hacían mirar al pasado y el futuro de América Latina, llevando a negar la existencia de intereses comunes entre ambos actores, así como afirmar que la única salida posible era la unidad antiimperialista de los pueblos latinoamericanos para conseguir su Liberación Nacional. Al respecto, es ilustrativo el discurso ofrecido por Eugenio González en el Senado al analizar las implicatorias de la X Conferencia de Caracas:

Cada Estado latinoamericano, aislado, poco vale, aun aquellos más poderosos. Todos ellos unidos pesarían en la política mundial. ¿Es esto utópico? Todavía no se dan las condiciones para que sea posible, pero bien puede obrar el viejo ideal bolivariano tan infaustamente utilizado por la hipocresía diplomática de las conferencias internacionales como el principio rector de una política de larga perspectiva. Antes que empeñarse en mantener un panamericanismo ficticio, a base de la aceptación por parte de la América Latina de los designios de los Estados Unidos, sería saludable para nuestros pueblos que sus gobiernos buscaran la concertación de sus esfuerzos en vastos planes de integración económica, cultural y política que les permitieran superar el estado de crisis orgánica en que viven y defenderse de cualquiera pretensión hegemónica de poderes imperialistas.

Ningún pueblo latinoamericano puede alcanzar por sí solo su liberación nacional. Necesitan los unos de los otros: no en balde son fragmentos complementarios de una gran unidad perdida que es indispensable restablecer, no sobre consideraciones del pasado como lo sueñan los ideólogos reaccionarios de la Hispanidad, sino en función de imperativos de la época que apuntan al porvenir¹³⁴.

Por último, cabe agregar que la apelación al elemento protonacionalista latinoamericano que González realizase en esa ocasión no constituyó una excepcionalidad, en tanto ésta estuvo presente en buena parte de la recepción del proceso guatemalteco¹³⁵.

En suma, entre septiembre de 1952 y 1956, la recepción del proceso guatemalteco por parte del PSP aportó a reconfigurar el antiimperialismo y el latinoamericanismo propio de su política de tercera posición, en tanto la confrontación con el Estado norteamericano adquiría ahora un carácter central. En esa línea, la valoración del horizonte político de la revolución guatemalteca, sus medidas programáticas y sus liderazgos revolucionarios, a la vez que la resignificación de la relación entre EEUU y América Latina, contribuyeron a reconfigurar las características de su concepción populista. Como vimos, la discontinuidad de esta dinámica se demarca en el cambio que operó en la perspectiva del partido desde la posición del Secretario General Aniceto Rodríguez en 1952 hacia el resto del período. Con todo, la recepción del proceso guatemalteco constituyó un precedente más en la transformación de la concepción política de este partido desde el populismo hacia el híbrido marxista y populista.

Antes de pasar a otro tema, hacemos un breve paréntesis para problematizar la relación entre la dinámica de recepción del PSP y la obra de uno de sus intelectuales más reconocidos: Oscar Waiss. Se ha señalado que la recepción que éste hiciera de ciertos procesos nacionalistas - entre ellos, el guatemalteco- tuvo una gran relevancia para la hechura partidaria, en tanto insumo relevante a la hora de “desarrollar una justificación teórica sobre la vinculación entre nacionalismo y socialismo”¹³⁶. Al respecto, sugerimos matizar esta afirmación. Si revisamos con atención lo señalado por Waiss en la primera edición de una de sus principales obras de esta época, se denota que su admiración por el fenómeno guatemalteco no es equiparable a la experiencia revolucionaria boliviana o costarricense, en tanto hay un problema interno al que el intelectual dirige más de un dardo: la fuerte presencia del comunismo guatemalteco en la dirección de la revolución, lo cual es atribuido a la incapacidad de los demás sectores revolucionarios de generar una auténtica conciencia nacional¹³⁷. En efecto, es notable cómo en su “epílogo sangriento”, dedicado a la caída de la revolución guatemalteca, este problema no deja de ser un hilo conductor, en tanto factor que favorece al desarrollo de la ofensiva del imperialismo norteamericano¹³⁸. En ese sentido, para Waiss el proceso es importante en la medida en que es simultáneo a otros procesos nacionalistas, pero en ningún sentido es en sí mismo, faro o guía para los demás pueblos del continente. ¿Cuál es la relación entre las reflexiones del intelectual y el conjunto del PSP? Respecto al problema que nos interesa, cobra sentido la afirmación de Fernández, en cuanto a que durante este periodo, es posible observar una tensión entre intelectuales y dirigentes partidarios¹³⁹, en tanto el latinoamericanismo de Waiss es disruptivo respecto a las afirmaciones de Rodríguez con las que comenzamos este apartado, a la vez que también tiene sus matices en relación a las tendencias de recepción instaladas desde 1953 en el seno del partido, vale decir, la reflexión del intelectual no se traducen necesariamente en un lineamiento político y orgánico respecto al proceso guatemalteco.

Revisemos ahora el caso del PSCh antes de su reunificación con el PSP. Para comenzar, no puede dejar de señalarse que buena parte de las intervenciones realizadas por el comité parlamentario de la Cámara de Diputados corresponden, en realidad, a diputados del PCCh, en tanto el PSCh “camufló” a algunos de sus candidatos en las elecciones de 1949 y de 1955. Esto es relevante en la medida en que permitir al comunismo chileno referirse al proceso guatemalteco desde su tribuna indica que, al menos en esta materia, su posición no estaba en antípodas con lo que ese actor afirmaba a partir de su tesis del Frente de Liberación Nacional¹⁴⁰, lo cual contribuye a enriquecer lo señalado por Ulianova acerca de la inserción internacional de este segmento socialista durante la década del 50¹⁴¹.

Ahora bien, las referencias que realizó el PSCh con respecto al proceso guatemalteco entre 1954 y 1956, profundizaron los contenidos que ya había recepcionado antes de septiembre de 1952 y, además, a diferencia del PSP, en su recepción se observa el carácter monolítico de las características del análisis de la revolución y la contrarrevolución guatemalteca, en tanto no varían en función de tendencias. Sin embargo, una dinámica que sí lo asemejó al PSP es la forma en que se caracterizó la revolución. Al respecto, puede revisarse que la mayoría de las definiciones del proceso se refieren, dependiendo de la coyuntura, a su carácter “nacionalista, “de avanzada”, de “defensa de su soberanía”, un “régimen de libertad”, que camina “hacia su independencia”¹⁴², su carácter “democrático”, su “espíritu pacifista”¹⁴³, o su “contenido de justicia”¹⁴⁴. Sin embargo, no se refirió a las características del Bloque Revolucionario que sustentaba dicho horizonte. Por el contrario, normalmente la valoración del horizonte de la revolución estuvo acompañada a sus liderazgos políticos, lo cual se centró mucho más en las figuras de Juan José Arévalo y la de Guillermo Toriello que en la de Jacobo Arbenz¹⁴⁵. A propósito, destaca lo sostenido por Salvador Allende cuando defendió a Arévalo ante la propaganda que, apostada en las calles de Santiago, lo acusaba de ser un agente del cominform:

Me parece innecesario ensalzar la personalidad del doctor Arévalo, que ha llegado a ser no sólo el jefe legal, sino el jefe espiritual de su patria (…).

Señor Presidente, no me corresponde analizar, ni deseo hacerlo, la gestión del Presidente Arévalo en la acción constructora de la revolución guatemalteca. Sólo quiero hacer presente esta tarde que, con él, se inicia efectivamente la vida democrática de su país y que a él se debe toda la legislación social que hoy tiene el pueblo guatemalteco¹⁴⁶.

Ahora bien, otro contenido de recepción similar al del PSP, es el de centrar el análisis de la reacción guatemalteca en los segmentos exiliados financiados por el “oro corruptor” de la UFCo, apostados en Honduras y Nicaragua a manera de “pequeños ejércitos de bandoleros”¹⁴⁷. Sin embargo, no se pondrá atención a la reacción que se encontraba al interior de Guatemala, y por lo mismo, la caída de la revolución se explicará a partir de la invasión de las tropas de Castillo Armas, pero no del Golpe de Estado de las FFAA que se precipitó a partir de lo anterior¹⁴⁸.

Este eclipsamiento de la reacción interior guatemalteca en la recepción, al igual que en el caso del PSP, se explica por la importancia asignada a EEUU, como resultado de la caracterización realizada del imperialismo norteamericano y su relación con América Latina. Al respecto el diputado Sergio Salinas sostuvo que la mejor representación de las implicancias de la X Conferencia de Caracas había sido producida por la Revista Topaze:

He aquí, señor Presidente, el resultado de la Conferencia de Caracas. Este dibujo que muestro a los señores Diputados indica la puerta de un hotel, un globo de luz en el que se lee: "Hotel Caracas"; bajo él hay una mujer llorosa, cansada y suplicante, con la leyenda: "América Latina", y un hombre a medio vestir sale satisfecho y con un porta documentos con las iniciales del representante del Departamento de Estado de los EE. UU. Todo esto con el título "La mal paga¹⁴⁹.

En ese sentido, se verifica que la resignificación del imperialismo norteamericano giró en torno a cuatro ejes. En primer término, se trató de la constatación de que la alianza del Departamento de Estado norteamericano con la UFCo en el problema guatemalteco daba cuenta del fin de la Buena Vecindad, y con ello, el regreso al Gran Garrote¹⁵⁰. En segundo lugar, la conceptualización del conflicto del Caribe a través de la oposición del Totalitarismo y la Democracia, siendo Nicaragua y Guatemala sus polos hegemónicos, respectivamente¹⁵¹. En tercer lugar, la resignificación del sistema Interamericano, en tanto pasaba a afirmarse que EEUU había utilizado todas las conferencias pasadas para anexionar a América Latina, y con ello, había obstaculizado las discusiones referidas a los problemas económicos del continente y se había negado permanentemente a firmar el principio de No-intervención¹⁵². En cuarto y último lugar, se trató de la constatación de que la “Bandera anticomunista” que hacía flamear Estados Unidos, tenía como principal interés reforzar su dominación sobre América Latina¹⁵³.

En suma, la gran diferencia de la recepción que realizó el PSCh frente a la del PSP es que hay continuidad en los contenidos de recepción, existiendo profundización de lo afirmado anteriormente a septiembre de 1952. Sin embargo, la recepción y apropiación del proceso guatemalteco tuvo características muy similares a las del PSP una vez que quebró su lazo con el Gobierno de Ibáñez del Campo, donde posiblemente, la única distinción significativa que puede observarse es que el PSCh no apeló de manera muy frecuente ni profunda al elemento protonacionalista latinoamericano, aunque sin duda estuvo también presente de manera ocasional¹⁵⁴.

Otro elemento común de la recepción del PSP y el PSCh respecto del proceso guatemalteco en este período es que, una vez caída la revolución, no dedicasen mayores esfuerzos a caracterizar el tipo de régimen político que se había instalado con la contrarrevolución en Guatemala, pese a que se mencione su existencia en algunas ocasiones, a propósito de la condena de la totalidad de las dictaduras caribeñas¹⁵⁵. A nuestro juicio, esto nos habla de una especie de coyunturalismo transversal al socialismo chileno, puesto que ese elemento contrasta con lo realizado por los parlamentarios del PCCh que hacían uso de la bancada del PSCh¹⁵⁶.

No obstante, es necesario señalar que se verifican ciertos cambios en la recepción del PSP respecto a la realidad guatemalteca, no en su cantidad, sino que en su cualidad. En este sentido, si bien no existe un análisis tan minucioso de las dinámicas del régimen político contrarrevolucionario como el que hiciera Klein Reidel en el ya mencionado documento confidencial¹⁵⁷, se observa, que en ciertos boletínes de circulación interna se distingue la existencia de fuerzas externas e internas que sostienen a las dictaduras centroamericanas, entre ellas, la guatemalteca. Al respecto, establecen -al calor de las vinculaciones del PSP con el Comité Consultivo de la Internacional Socialista en América Latina y del proyecto de realizar un Congreso de Partidos Democráticos Latinoamericanos- la existencia de una alianza entre los intereses norteamericanos (y en particular, el Partido Republicano), con las clases feudales locales y la Iglesia Católica¹⁵⁸.

En 1958, el PSCh ya reunificado continúo recordando la caída de la revolución guatemalteca a razón de ciertas coyunturas nacionales, como la expropiación de ciertas tierras en Magallanes¹⁵⁹, o ante los problemas de Hungría y Egipto, donde el sentido de las referencias era el de enrostrar a la derecha chilena que el partido tenía como filosofía y tradición el rechazar la intervención extranjera, lo cual operaba tanto para el imperialismo norteamericano como para la URSS¹⁶⁰. Y así mismo, en 1959, cuando el PSCh defendió la legitimidad de la revolución cubana, denunció que el modus operandi del imperialismo norteamericano era similar al que habían utilizado con Guatemala, a la vez que se afirmaba que el carácter de la revolución cubana era continuidad de la guatemalteca. A respecto, el senador Gerardo Ahumada sostenía que:

(…) en la prodigiosa isla de Cuba se ha producido una revolución ejemplar, que, a distancia, se enlaza y encuentra cierta similitud doctrinaria con la revolución guatemalteca de Arévalo y de Arbenz. Un hombre audaz, inteligente y patriota, Fidel Castro, cuyo sitio en la lucha por la emancipación económica de Latinoamérica dependerá de los acontecimientos que hoy estremecen al Caribe, ha podido, con la colaboración ferviente de los campesinos, de los guajiros, derrocar a un régimen nefasto, que mantenía en la ignominia a su patria (…)”¹⁶¹

En conclusión, entre septiembre de 1952 y 1959 la recepción del proceso guatemalteco del socialismo chileno tuvo más elementos comunes que diferenciadores. En ese sentido, el elemento distintivo es el anticomunismo y el antisovietismo analítico con el que el PSP comenzó apropiándose del proceso, cuestión que comenzó a modificarse a contar de 1953, mientras el PSCh profundizaba lo que ya había planteado anteriormente a este período. A partir de allí, lo común desborda a las diferencias, ya que tanto el PSCh como el PSP tendieron a caracterizar la revolución en torno a la valoración de su horizonte político y de sus liderazgos, sin poner mayor atención al carácter de clase de su Bloque Revolucionario. Así mismo, comprendieron la instalación de la contrarrevolución como una acción eminentemente extranjera, descuidando u omitiendo el rol de la reacción interior de Guatemala, la cual, a la postre, fue la que dio el Golpe de Estado a Arbenz una vez que el ingreso de las tropas de Castillo Armas permitió realizarlo¹⁶². Por último, es común a los dos partidos el desinterés por caracterizar el régimen que emergió en Guatemala con la contrarrevolución. Luego de la reunificación del socialismo chileno, se demuestra la continuidad de todos los elementos anteriores, los cuales se extienden a la emergencia de la revolución cubana.

En suma, el principal aporte de la recepción del proceso guatemalteco en el conjunto del socialismo chileno fue el de acentuar el elemento antinorteamericano y latinoamericanista en su tercerposicionismo, aportando así a la reconfiguración las características de su concepción populista.

Conclusiones Generales

La recepción de la revolución y la contrarrevolución en Guatemala por parte del socialismo chileno, fue un insumo más en el proceso de reconfiguración política experimentado por esta colectividad entre 1944 y 1959.

En un primer momento (1944- septiembre de 1952), la revolución guatemalteca no concitó el interés del socialismo chileno, debido a que sus dinámicas se eclipsaron bajo la gravitación de los procesos globales guiados por la II Internacional y la Acción Democrática de Betancourt. Por lo mismo, las pocas referencias que realizó el PSCh (antes de su división) y el PSA a propósito del proceso guatemalteco tuvieron en común la asociación de sus dinámicas al ideario democratizador en clave “rooseveltiana” y de la Buena Vecindad, aportando, para cada partido, a la afirmación de un protonacionalismo latinoamericano que no tenía como característica política la confrontación con EEUU, sino, más bien, se singularizaba en otorgar una lectura sureña o desde abajo al Panamericanismo. En lo distintivo, el PSA atribuyó la democratización política y cultural guatemalteca al influjo y la admiración de la tradición chilena, mientras que el PSCh otorgó al proceso guatemalteco un rol de participe secundario o terciario en el ciclo continental liderado por Acción Democrática. Fuera de esas referencias, el silencio se sedimentará como continuidad en el emergente PSP y en los vestigios del PSP. El PSCh, una vez fusionado con el segmento fugado del PSP, será el único retazo del socialismo chileno en el que se observa un cambio dentro de este período, puesto que, a partir de 1952, comenzó a singularizar el proceso guatemalteco, del cual se apropió en función de acentuar o profundizar el elemento antinorteamericano de su tercerposicionismo, matizando así su antisovietismo y contribuyendo a reconfigurar su concepción populista.

En un segundo momento (septiembre de 1952-1959), el PSP, el PSCh, y el partido emergido desde su reunificación, se interesaron por el proceso guatemalteco de manera singular y no sólo como epifenómeno, aunque no por ello dejen de existir silencios que nos hablan de un asunto que hemos denominado como coyunturalismo socialista.

En general, la recepción del proceso guatemalteco por parte del PSP y del PSCh tuvo más elementos comunes que diferencias. En las diferencias, se denota que el PSCh anterior a la reunificación profundizó en los contenidos que había afirmado desde antes de septiembre de 1952, mientras en el PSP se verifican una ruptura y un cambio. Por una parte, se quiebra el silencio del período precedente, y por otro, su matriz de análisis del proceso girará desde el antisovietismo y el anticomunismo al antinorteamericanismo. Así mismo, una vez dados esos cambios en el PSP, éste segmento será mucho más categórico a la hora de afirmar la ruptura total de la comunidad de intereses panamericanos y de afirmar el elemento protonacionalista latinoamericano. También, a partir de allí, los elementos comunes de las recepciones del PSP y del PSCh desbordarán a lo divergente, en tanto ambos partidos compartirán una manera de caracterizar la revolución en la que lo relevante fue la valoración del horizonte político, sus medidas programáticas y el rol de los liderazgos revolucionarios, en perjuicio de la alianza de clases que daba cuerpo al Bloque Revolucionario. En la misma línea, compartirán una forma de comprender la caída de la revolución guatemalteca relevando el rol del imperialismo norteamericano e invisibilizando el de la burguesía nacional guatemalteca. Por último, el desinterés por caracterizar el régimen político emergido desde la contrarrevolución.

A la postre, dichos elementos comunes aportarán a que ambos partidos resinifiquen a EEUU y su relación con América Latina, revalorando su historicidad a la hora de comprender la intervención imperialista en Guatemala a la manera de un parteaguas que, anunciando el fin de la Buena Vecindad, invitaba a acentuar el carácter antinorteamericano de su tercerposicionismo, a matizar el antisovietismo y el anticomunismo, y a afirmar enérgicamente la emergencia de la comunidad protonacional latinoamericana como vía de salida a la Guerra Fría. Todos estos elementos, una vez reunificado el PSCh, se extenderán al incipiente despliegue de la revolución cubana, verificando la continuidad de la revolución guatemalteca y del modus operandi del imperialismo norteamericano.

En suma, el principal aporte de la recepción del proceso guatemalteco por parte del socialismo chileno a lo largo de 15 años, será el de acentuar los elementos antinorteamericanos y latinoamericanistas de su tercerposicionismo, matizando su antisovietismo, contribuyendo a reconfigurar las características de su concepción populista, y con ello estableciendo un precedente para que ésta ulteriormente se articulase con el marxismo.

Bibliografía

Libros y Artículos

Fuentes Primarias

-Javiera Adones, El Partido Socialista de Chile, gaitanismo y sus intelectuales: recepción y reconfiguración programática entre 1948 y 1958, Divergencia 11, Valparaíso, 2019. [ Links ]

-Waldo Ansaldi y Verónica Giordano, América Latina. La construcción del orden: de las sociedades de masas a las sociedades en proceso de reestructuración, Buenos Aires, Ariel, 2012. [ Links ]

-Jorge Arrate, Con viento a favor. Volumen I. Del Frente Popular a la Unidad Popular, Santiago, Lom Ediciones, 2017. [ Links ]

-Andrés Benavente, Partido Comunista y sindicalismo politizado: una estrategia de supervivencia, Estudios Públicos 11, Santiago, 1985. [ Links ]

-Leopoldo Benavides, La formación de la izquierda chilena. Relaciones entre el Partido Comunista y el Partido Socialista, Santiago, Documento de Trabajo Programa FLACSO-Chile 389,1988. [ Links ]

-Viviana Bravo, Reflexiones para una historia de la protesta urbana. Santiago de Chile. 1940-1990, Con-temporánea 7, México, 2007. [ Links ]

-Marcelo Casals, El alba de una revolución. La izquierda y el proceso de construcción estratégica de la “vía chilena al socialismo. 1956-1970, Santiago, Lom Ediciones, 2010. [ Links ]

-Luis Corvalán Marquéz, Del anticapitalismo al neoliberalismo en Chile. Izquierda, centro y derecha en la lucha entre proyectos globales. 1950-2000, Valparaíso, América en Movimiento, 2019. [ Links ]

-Paul Drake, Socialismo y populismo en Chile. 1936-1973, Valparaíso, Serie Monografías 6-1992, Universidad Católica de Valparaíso, 1992. [ Links ]

-Federico Duarte-Bartz, Imágenes de esperanza: la apropiación del ejemplo de la Revolución Cubana por los grupos de la izquierda brasileña en la década del sesenta, Izquierdas 4, Santiago, 2009. [ Links ]

-James Dunkerley, Guatemala desde 1930, Leslie Bethel (ed), Historia de América Latina. 14. América Central desde 1930, Barcelona, Crítica, 2001. [ Links ]

-Joaquín Fernández, Allende, el allendismo y los partidos: El Frente de Acción Popular ante las elecciones presidenciales de 1958, Izquierdas 23, Santiago, 2015. [ Links ]

-Joaquín Fernández, Nacionalismo y Marxismo en el Partido Socialista Popular (1948-1957), Izquierdas 34, Santiago, 2017. [ Links ]

-Belarmino Elgueta-Becker, El Socialismo en Chile. Una herencia yacente, Santiago, Tiempo Robado, 2015. [ Links ]

-Camilo Fernández y Pablo Garrido, Progresistas y revolucionarios: el Frente de Acción Popular y la Vía Chilena al Socialismo, 1956-1967, Izquierdas 31, Santiago, 2016. [ Links ]

-Roberto García-Ferreira, La CIA y el exilio de Jacobo Arbenz, Perfiles Latinoamericanos 28:13, México, 2006. [ Links ]

-Roberto García-Ferreira, La revolución guatemalteca y el legado del Presidente Arbenz, Anuario de Estudios Centroamericanos 38, Costa Rica, 2012. [ Links ]

-Roberto García-Ferreira, “Sumida en las tinieblas”: Guatemala, Octubre de 1954, Revista de Historia de América Núm. 149, México, 2013. [ Links ]

-Pablo Garrido, Un Frente de Trabajadores comandado por la clase obrera: El Partido Socialista Popular y las definiciones iniciales en torno a la política del Frente de Trabajadores, 1946-1957, Izquierdas 25, Santiago, 2017. [ Links ]

-Piero Gleijeses, La muerte de Francisco Arana, Mesoamérica 24, Nueva Orleans, 1992. [ Links ]

-Antonio Gramsci, Antología. Selección, traducción y notas de Manuel Sacristán, México, Siglo XXI, 2013, p. 409-418. [ Links ]

-Alfredo Guerra-Borges, Apuntes para una interpretación de la revolución guatemalteca y su derrota de 1954, Anuario de Estudios Centroamericanos 14, Costa Rica, 1988. [ Links ]

-Ernesto Guevara, América Latina. Despertar de un Continente, Bogotá, Ocean Sur, 2007. [ Links ]

-Sebastián Hernández, Apristas en Chile: circuitos intelectuales y redes políticas durante los años 1930, Historia y Geografía 31, Santiago, 2014. [ Links ]

-Francisco Javier Gómez-Díez, La revolución guatemalteca de 1944: La Asamblea Nacional Constituyente y la mentalidad revolucionaria, Historia Social y Económica de América 13, Madrid, 1996. [ Links ]

- Eric Hobswamn, Naciones y Nacionalismo desde 1870, Barcelona, Crítica, 1998. [ Links ]

-Julio César-Jobet, El Partido Socialista de Chile. Tomo I, Santiago, Prensa Latinoamericana, 1971. [ Links ]

-Julio César-Jobet, El Partido Socialista de Chile. Tomo II, Santiago, Prensa Latinoamericana, 1971. [ Links ]

-Susane Jonas, Guatemala: plan piloto para el continente, Costa Rica, Editorial Universitaria Centroamericana (EDUCA), 1981. [ Links ]

-Sussane Jonas y David Tobis, Guatemala: una historia inmediata, Buenos Aires, Siglo XXI, 1976. [ Links ]

-Pablo Letelier, Revolución y contrarrevolución en Guatemala: recepción y reconfiguración programática del Partido Comunista de Chile (1945-1959), Divergencia 11, Valparaíso, 2018. [ Links ]

-Fabio Moraga, ¿Un partido indoamericanista en Chile? La Nueva Acción Pública y el Partido Aprista Peruano (1931-1933), Histórica 2:33, Santiago, 2009. [ Links ]

ine: 0px; box-sizing: border-box; padding-top: 0px; padding-bottom: 0px; margin-bottom: 1em; background-repeat: no-repeat; color: rgb(45, 45, 45); font-family: lucida sans unicode,lucida grande,sans-serif; font-size: 20px; letter-spacing: 0.2px; text-align: justify;">-Tomás Moulian, Fracturas. De Pedro Aguirre Cerda a Salvador Allende (1938-1973), Santiago, Lom Ediciones, 2006. [ Links ]

-Luis Ortega, La radicalización de los socialistas de Chile en la década de 1960, Universum 23:2, Talca, 2008. [ Links ]

-Claudio Pérez, Hacía una historia de la izquierda chilena desde una perspectiva transnacional: La vía chilena al socialismo y los procesos políticos latinoamericanos, 1952-1970, Izquierdas 48, Santiago, 2019. [ Links ]

-Sebastián Rivera-Mir, El otro exilio chileno en México y Guatemala, 1948-1951. Militancia transnacional en los orígenes de la Guerra Fría, Historia 50:1, Santiago, 2017. [ Links ]

- Julieta C. Rostica, Los intelectuales y la violencia revolucionaria. El sentido de 1954 en Guatemala, Taller (Segunda época) 2:2, Buenos Aires, 2013. [ Links ]

-Carlos Sabino, Guatemala, la historia silenciada (1944-1989). Tomo I. Revolución y Liberación, Ciudad de Guatemala, Fondo de Cultura Económica de Guatemala, 2008. [ Links ]

-Horacio Tarcus, Marx en la Argentina, sus primeros lectores obreros, intelectuales y científicos, Buenos Aires, Siglo XXI, 2007. [ Links ]

-Edelberto Torres-Rivas, Crisis y coyuntura crítica: la caída de Arbenz y los contratiempos de la revolución burguesa, Edelberto Torres-Rivas (ed), Centroamérica: entre revoluciones y democracia, Bogotá, Siglo del Hombre/CLACSO, 2008. [ Links ]

-Olga Ulianova, “Inserción internacional del socialismo chileno (1933-1973)”, Olga Ulianova (ed), Redes políticas y militancias. La historia política está de vuelta, Santiago, Ariadna Ediciones, 2008. [ Links ]

Manolo Vela C. “Guatemala, 1954: las Ideas de la contrarevolución”, Foro Internacional, N° 1, Vol. XLV, México, 2005, pp. 89-114. [ Links ]

-Oscar Waiss, Nacionalismo y Socialismo en América Latina, Santiago, Prensa Latinoamericana, 1954. [ Links ]

-Ignacio Walker, Socialismo y Democracia. Chile y Europa en perspectiva comparada, Santiago, Ediciones Pedagógicas Chilenas, 1990. [ Links ]

-Boris Yopo, El Partido Socialista chileno y Estados Unidos: 1933-1946, Santiago, Documento de Trabajo Programa Flacso n.º 224, 1984. [ Links ]

-Periódico “Brecha”, Santiago, 1944. [ Links ]

-Partido Socialista Auténtico, Sobre la unidad socialista, Santiago, Casa Amarilla, Mayo de 1946. [ Links ]

-Brigada Universitaria del Partido Socialista de Chile, Espartaco 1, Santiago, Agosto de 1946. [ Links ]

-Partido Socialista Auténtico, Pacto de acción política PSA-PCCh, Santiago, 1946. [ Links ]

-Bernardo Ibáñez, El Socialismo y el porvenir de los pueblos, Ediciones Difusión Popular, Santiago, 1946. [ Links ]

-Boletín “La Voz del Partido Socialista de Chile”, Iquique, 1945-1946. [ Links ]

-Federación Juvenil Socialista, Barricada 1, 2da Época, Santiago, 25 de octubre de 1947. [ Links ]

-Partido Socialista de Chile, Fundamentación teórica del programa del Partido Socialista, Santiago, Noviembre de 1947. [ Links ]

-Partido Socialista de Chile, En defensa del partido y el socialismo, Imprenta Victoria, Santiago, Febrero de 1948. [ Links ]

-Partido Socialista Popular, Comité Central Ejecutivo, Departamento Nacional de Estudios Técnicos, Boletín n.º 2, Santiago, abril de 1950. [ Links ]

-Partido Socialista, Pleno Nacional, Informes y resoluciones, Santiago, Abril de 1952, Imprenta San Diego. [ Links ]

-Periódico “Batalla”, Mayo de 1952. [ Links ]

-Diarios de Sesiones de la Cámara de Diputados de Chile (1944-1959). [ Links ]

-Diarios de Sesiones de la Cámara del Senado de Chile (1944-1959). [ Links ]

Pablo Letelier-Marinovich - Chileno. Estudiante Magister, Instituto de Historia y Ciencias Sociales, Universidad de Valparaíso, Chile. Mail: pletelierms@gmail.com

Claudio Pérez-Silva - Chileno. Académico Instituto de Historia y Ciencias Sociales, Universidad de Valparaíso, Chile. Mail: claudioperezsilva@gmail.com